УДК 947.087(477): 281.93
Соколова Жанна Владимировна, кандидат исторических наук, доцент кафедры документоведения и архивоведения исторического факультета Таврической академии КФУ имени И.В. Вернадского
e-mail:jcokol@mail.ru
ИСТОРИЯ ОТНОШЕНИЙ АРХИЕПИСКОПА И УПОЛНОМОЧЕННОГО
(ПО МАТЕРИАЛАМ ГОСУДАРСТВЕННОГО АРХИВА АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ)
Аннотация:в статье делается попытка рассмотрения на примере жизни и деятельности главы Крымской епархии Архиепископа Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого) особенностей религиозной политики советского государства в послевоенный период на основе изучения архивных документов. Актуальность темы исследования обусловлена потребностью поиска выхода России не только из экономического, но и из духовного кризиса общества, характерного для всех стран в переходный период их развития.
Ключевые слова: архиепископ, уполномоченный, государственно-церковные отношения.
SokolovaZhannaVladimirovna, candidate of historical sciences, associate professor of document science and archive science of department of history of the KFU Taurian academy of name I.V. Vernadsky
e-mail: jcokol@mail.ru
HISTORY OF THE RELATIONS OF THE ARCHBISHOP AND REPRESENTATIVE (ON MATERIALS OF THE STATE ARCHIVE OF THE AUTONOMOUS REPUBLIC OF CRIMEA)
Summary: in article attempt of consideration on the example of life and activity of the head of the Crimean diocese Archbishop Luka (V. F. Voyno-Yasenetsky) of features of religious policy of the Soviet state during the post-war period on the basis of studying of archival documents becomes. Relevance of a subject of research is caused by requirement of search of an exit of Russia not only from economic, but also from spiritual crisis of society, characteristic for all countries in a transition period of their development.
Keywords: archbishop, representative, state and church relations.
В послевоенные годы исследованием отношений государства и церкви в основном занимались зарубежные авторы. И только произошедшая смена партийного курса позволила историкам и специалистам по религиоведению обратить повышенное внимание на церковь. Полностью освободится от идеологических установок и по-новому подойти к оценке послевоенного периода отечественная историография смогла после распада СССР. Среди фундаментальных исследований можно выделить работы В. Пащенко «Православие в новейшей истории Украины» и В.Барана «Государство и церковь: из истории взаимоотношений в 1945-1965 гг.».
Процессы, происходящие после окончания Второй мировой войны в целом в стране, отразились и на положении Русской православной церкви. Политикугосударства и партии по отношению к церкви и религии можно определить двумя аспектами:
Во-первых, несмотря на то, что сразу же после войны возобновилисьгонения на церковь, ее служители не перестали демонстрировать лояльность советскому режиму.
Во-вторых, при жизни И.В.Сталинадействовало неписанное правило о мирном сосуществовании Кремля и церковных организаций.
При этом, государство вмешивалось в дела церкви и на уровне центрального управления, и на местах. Именно эти позиции необходимо учитыватьпри рассмотрении отношенийЯкова Ивановича Жданова, назначенного 28 августа 1944 г. на должность уполномоченного Совета по делам Русской православной церкви при Совете Народных Комиссаров СССР по Крымской области, и Архиепископа Симферопольского и Крымского Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого), прибывшего в Симферополь 24 мая 1946 г.
Святитель Лука, в миру – Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий, родился 27 апреля 1877 г. в Керчи –одном из древних городов Крыма. Представители известного еще с XVI века родаВойно-Ясенецкихслужили при дворе польских и литовских королей. Но со временем род обеднел, и уже дед Валентина Феликсовича жил в Могилевской губернии в курной избе, ходил в лаптях, правда, имел мельницу. Отец будущего Святителя, Феликс Станиславович, сумел выбиться из деревенской глуши. Он получил образование провизора, переехал в Керчь, где заслужил уважение всех горожан, посещавших аптеку.Его супруга –Мария Дмитриевна, глубоко верующая женщина, задавала тон в семье и всех своих пятерых детей, конечно, воспитала в православных традициях. Семья проживала в центре города на улице Дворянской до 1889 года, пока не переехала в Киев.
Возвращаясь к деятельности уполномоченного, необходимо отметить, что вся его работаопределялась Инструктивными письмами Совета.Именно эти документы отражали политику партии и государства в отношении русской православной церкви. Так, Инструктивное письмо №5 от 06.05.1946г. подтверждает, что церковь в СССР отделена от государства и действует на правах частного общества, и соответственно, уполномоченные не должны допускать прямого вмешательства во внутренние дела церкви: «…всякого рода вмешательства (указания Епископам или священникам об отмене их решений, исключений из списков общины граждан) являются администрированием, а потому недопустимы».В этом же письме предусматривался порядок рассмотрения возможных вопросов о «бесхозяйственном ведении дел церкви и злоупотреблениях». Все поступающие жалобыследовало перенаправлять правящему Епископу, который и должен был принимать меры. И только в более серьезных случаях, когда растрата церковных средствустанавливалась ревизионной комиссией, материалы передавались в районную прокуратуру, следившей за привлечения виновных к ответственности. Не рекомендовались и указанияпо вопросам внутренней компетенции церковных организаций со стороны уполномоченных Совета.Возникающие вопросы о получении необходимых средств решались путем переговоров с управляющим Епархией – правящим архиереем.Далее в инструкции еще раз подчеркивалось, что любая переписка с настоятелями церквей, духовенством не должна иметь места, как и предоставление им каких-либо информационных сведений. Уполномоченные не должны были переписвываться ни с церковным приходом, ни с представителями духовенства. И даже, необходимые разъяснения должно было давать при личной встрече[1, л.4-5].
Этим же письмом перед уполномоченным ставились задачи «систематического изучения положения и деятельности православной церкви в области».Для их решения уполномоченные ежеквартально планировали свою работу. Эти планы должны были включать: знакомство с состоянием дел отдельных приходов, изучение религиозного движения, расследование проблем на местах по заявлениям или жалобам, проверку действий местных органов по решениям Совета и проверку выполнения общинами обязательств по передаче культовых зданий и имущества. [1, л.7].
Для уполномоченных Совет определил и порядок визитов к духовенству. Так в Инструктивном письме №6 от 14.06.1946г. им разрешалось присутствовать на торжественных службах (молебнах), на завтраках и обедах в юбилейные или торжественные даты и дни, а также в случае необходимости (например, в юбилейный день Епископа) выступать на них от своего имени с приветственными словами. Разъяснялось, что отказываться от приглашений под различными предлогами (болезнь, занятость, командировка) не стоит, тем более, что это может быть воспринято как пренебрежительное отношение. Интересно, что для уполномоченных даже расписывались правила поведения в таких ситуациях. Они должны были держать себя достойно, не излишествовать, не говоритьлишнего. Важность соблюдения таких норм обуславливалась предполагаемой готовностью некоторых представителей духовенства скомпрометировать уполномоченных. [1, л.12-14].
Отдельного внимания заслуживает оценка Советом церковно-патриотической работы духовенства и его влияния на политическую и хозяйственную жизнь. Деятельность крымского уполномоченного рассматривается как пример в Инструктивном письме №8 от 22.07.1946г. В частности, указываетсячто Я.И. Жданов включил в свои планы отдельными пунктами изучение влияния церкви и участия верующих в выполнении «Пятилетнего плана восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946-1950 гг.», планов работ колхозов.Свою работу уполномоченный собирался выполнять путем инструктирования Епископа и духовенства. Но такие методы не были одобрены Советом. Кроме того, в указанном выше инструктивном письме прямо указывалось, что специально вызывать и ориентировать по этим вопросам Епископа или других представителей духовенства нельзя, а можно только выяснять их позицию в личной беседе с правящим Епископом. Далее даже подчеркивалось, что направление патриотической работы духовенства должно исходить от Епископа. Церковь проводит патриотическую деятельность по собственной инициативе и самостоятельно, а значит не стоит вовлекать духовенство в специальные политические и хозяйственные кампании, которые являются делом партийных советских организаций, имеющих «достаточно силы и авторитета для выполнения поставленных задач»[1, л.17-18].
Далее инструкция предупреждает уполномоченных, что ни они, ни другие советские органы не должны контролировать проповеди духовенства. А в случае, если предполагается наличие в них контрреволюционной антисоветской пропаганды, получение сведений об этом должно происходить «без установления контроля со стороны уполномоченного» [1, л.18].
Существенным является еще и то, что Совет обязал уполномоченных неуклонно следить за соблюдением законов советской власти в отношении церкви и церковников, не допускать нарушений, а в случае появления несоответствийсвоевременно их устранять.
А какими же методами уполномоченные должны были пользоваться при получении информации? Ответ нам дает Инструкция: «Все интересующие вопросы и сведения необходимо выяснять путем тактики попутных бесед с отдельными, заслуживающими доверие лицами из числа духовенства, церковных служителей, верующими и другими путями» [1, л.19].
Таким вполне верным лицом и являлся,высказавший готовность оказывать любую помощь, Епископ Симферопольский и Крымский Иоасаф, регулярно появляющийся на беседы к уполномоченному. Например, в докладе представителя Совета, проверявшего деятельность уполномоченного, мы находим ссылку на слова этого Епископа: «Вы, Яков Иванович, являетесь представителем правительства, а обстановка у Вас бедновата, может быть, мне поговорить об этом?» [2, л.52]. Интересно, что такое положение дел продолжалось недолго.
В 1945 г., после окончания войны, начиналась мирная жизнь, полная великих надежд и идей. Вся Православная Церковь во главе с новоизбранным патриархом Московским и всея Руси Алексием возобновляла свою деятельность, разделяя эту всеобщую радость и надежду.
С приходом нового Владыки, естественными стали и кадровые передвижения в Епархии: Епископ Иоасаф вступил в правление Тамбовской Епархией, а Архиепископ Тамбовский Лука стал правящим Архиепископом Симферопольским и Крымским.
Прилетев 24.05.1946 г. в Симферополь, Архиепископ Лука на следующий день направил к уполномоченному благочинного священника Милославовас сообщениемо своем прибытии и вступлении в управление Епархией. Этот факт, сам по себе уникальный, удивил уполномоченного так сильно, что в очередном информационном докладе «О работе за второй квартал 1946 г.» он с поразительной конкретикой описывал первую встречу с Архиепископом, подробно передав все диалоги. Жданова поразило еще и то, что Архиепископ упорно не желал обращения к себе по имени и отчеству: «Я был Валентин Феликсович 25 лет тому назад, а сейчас – Архиепископ Лука».При последующих беседах уполномоченный продолжалназывать Архиепископа мирским именем, объясняя это тем, что он, будучи представителем государственной власти, находясь в государственном учреждении, в своем кабинете, считает неудобным обращение «Владыко» или «Ваше преосвященство», или «Архиепископ». В свое оправдание он напомнил Луке о советском документе – паспорте, и указанных в нем фамилии, имени и отчестве. Интересна реакция Архиепископа, который на это рассмеялся, и сказал: «Вы привыкните меня называть иначе» [3, л.39-40].
Суть же первой беседы, продолжавшейся 15-20 минут, свелась к обсуждению вопросов организации встречи Луки с Председателем Облисполкома, которому он хотел представиться. Ему же Архиепископ должен был сообщить о том, что собирается продолжить медицинскую работу (об этом его просили и в Министерстве Здравоохранения), и о том, что он должен получить диплом как Лауреат Сталинской премии, и о том, что в Москве ему обещали машину.
Необходимость личных встреч с уполномоченным была непонятна Архиепископу. В указанном выше докладе Жданов приводит следующий диалог: «1 июня я позвонил Луке и просил его зайти ко мне, он же стал меня спрашивать: «Зачем он должен зайти? И не может ли вместо него прийти его секретарь? – Я ответил: - «Если я Вас прошу зайти, то, видимо, у меня есть такие вопросы, о которых могу только с Вами лично говорить».
Настолько подробное описание первой встречи Я.И.Жданова с Архиепископом свидетельствует о явной растерянности уполномоченного, становится очевидным, что он ожидал поддержкии конкретных указаний «Центра».
Дальнейшее развитие отношений между уполномоченным и Архиепископом Лукой также было непростым.
Так, например, уже с первых дней своего приезда Архиепископ Лука начал активную кадровую работу по приглашению священников из других Епархий, перемещению священников из оного прихода в другой или увольнению их за штат. Характерно, что эти действия руководитель Крымской Епархии проводилбез какого бы то ни было предварительного согласования с уполномоченным, и тем самым вызывал неудовольствие со стороны последнего. В конце концов Жданов, привыкший к поведению ЕпископаИоасафа, потребовал, чтобы и Архиепископ Лука уведомлял его о своих распоряжениях. Игнорировать такое требование было невозможно, и Архиепископ дал свое согласие, оставив за собой право не лично встречаться с уполномоченным, а передавать информацию через своего управляющего делами протоиерея Милославова.
Вместе с тем, Владыко не отказался от реорганизации всей Крымской Епархии. Он пересмотрел численность благочинных округов иувеличил их количество с 7 до 8; продолжил увольнять и перемещать священников, проявляя твердость и принципиальность и при этом всячески хлопотал перед уполномоченным о скорейшей регистрации прибывающих священнослужителей.
Обострение отношений Архиепископа и уполномоченного случилось в первой половине июля 1946 г., когда последний отказался регистрировать иеромонаха Ермолая Решетникова, прибывшего из Ставрополя, а Лука, в свою очередь отказался от встреч с Ждановым и пожаловался на него в разговоре с председателем Облисполкома. Инцидент был исчерпан и отношения нормализовались послесовета уполномоченного Архиепископу Луке о самостоятельной покупке жилья и машины в личное пользование, вместо напрасногоожидания из Москвы обещанного, и совместной пробной поездки в село Мазанка (12 км от Симферополя) для осмотра действующей церкви.
Правда, практически сразу после этого уполномоченный обратился за оценкой своих действий в Москву: «Если имеются какие-либо неправильные действия с моей стороны, как-то: посещение квартиры, поездки с ним в машине – прошу разъяснить» [3, л.64].
Ответ поступает практически незамедлительно: входящий №12/с от 03.11.1946 г.В нем Совет указывает, что осложнения взаимоотношений могло не быть, если бы Жданов, предварительно выяснив причину отказа в прописке архимандриту Решетникову, тактично сообщил Луке о невозможности регистрациииз-за отказа в прописке.А посещение больного Луки и поездку на новом автомобиле Совет оценил положительно.[3, л.65].
Последующие архивные материалы свидетельствуют о крайне резком общении Архиепископа Луки с уполномоченным. Так, за последний квартал 1946 г. состоялась только одна их личная встреча (16 октября), необходимая для решения вопросов перемещения и назначения священнослужителей; открытия женского монастыря в Топлах; задержки вручения телеграммы-приглашения из Министерства Здравоохранения СССР, вследствие чего Архиепископ опоздал и не смог участвовать в съезде хирургов.
В первом квартале 1947 г. Архиепископ посетил уполномоченного два раза (11 января и 17 февраля).Эти встречи были инициированы Ждановым для того, чтобы сообщить Архиепископу Луке о недопустимости перемещений священнослужителей без их регистрации уполномоченным и о прекращении сбора средств верующих на патриотические цели.
Особенно интересной для исследователей является характеристика, данная Архиепископу Луке уполномоченным Я.И. Ждановым в докладе Совету по делам Русской православной церкви в Москве. В первую очередь им была отмечена скромность личных потребностей Луки и его нетерпимость «каких-либо приношений».Уполномоченный указывает, что Архиепископ уже на первом совещании благочинных объявил об этом, попросил не устраивать пышных встреч и проводить их просто и скромно. С другой стороны, Жданов подчеркивает требовательность Луки к соблюдению канонических правил духовенством, и приводит описание мер воздействия к тем, кто их нарушает. Это и понижение в сане, и перемещение в другие приходы, и увольнение за штат, и даже лишение сана. По подсчетам уполномоченного, с момента прибытия Луки в Епархию, эти перемещения коснулись 80% духовенства, и многие священники до сих пор чувствуют себя неуверенно.
О своих взаимоотношениях с Архиепископом Лукой Я.И. Жданов отзывается как о нормальных, без непонимания.
Уполномоченный не обошел вниманием в своем докладе и деятельность Луки в области медицины. Подчеркнув заслуги Архиепископа (профессор-хирург быллауреатомСталинской премии), указал на его авторитет среди медработников, оценил лекции для врачей и студентов мединститута в Симферополе, доклад по хирургии на съезде врачей Крыма.Жданов сказал и о том, что Архиепископ Лука всегда консультирует обращающихся к нему врачей и больных, проводит некоторые операции, и при этом «никакой платы не берет» [4, л.28].
Более лестную характеристику от партийного работника церковному деятелю трудно представить.
Однако, в последующих оценках уполномоченный особое внимание уделяет личным качествам Архиепископа, называя его характер самолюбивым, высокомерным, хвастливым. Не нравится Жданову и всемирная известность Архиепископа Луки, созданная ему Советским правительством. А большой авторитет Архиепископа раздражает Жданова вдвойне, потому что распространяется не только среди духовенства, но и среди врачей. [7, л.13-14].
Существуют и документальные свидетельства, по которым можно определить, каким было отношение Архиепископа Луки к уполномоченному.Так, в докладе в Патриархию за 1947 г. Лука писал о том, что ему очень трудно работать с местным уполномоченным Совета по делам Русской православной церкви. Архиепископ указывал, что даже был вынужден направлять жалобы Председателю Облисполкома и в Совет на действия уполномоченного, а точнее их отсутствие: «Основные условия, затрудняющие развитие церковной жизни, устранить их местными средствами невозможно, особенно при нашем уполномоченном Совета, который просто отмахивается от них…» [7, л.15].
В годовом отчете Патриархии за 1948 г. мы находим информацию о том, что крымский уполномоченный не проявляет благожелательности в отношении церкви. Проявляется это в том, что он не только не содействует открытию новых храмов, но и охотно их закрывает.В качестве примера приводится описание ситуации с открытием храма в Балаклаве. Не смотря на народное ходатайство, уполномоченный поставил интересы клуба, занимающего помещение храма, выше интересов христианской церкви и не дал хода обращению.[7, л.15].
Итак, рассматривая взаимоотношения Архиепископа и уполномоченного, мы приходим к выводу, что они с самого начала складывались очень сложно. Прибытие в Крым столь известного и прославленного архиепископа-хирурга обязывало местного уполномоченного ко многим дополнительным трудностям общения. Жданов оказался не готовым к встрече со столь заметной личностью и на все попытки Крымского Архиепископа самостоятельно решать епархиальные дела отвечал суровой критикой и сопротивлением.
Взаимоотношения Архиепископа Симферопольского и Крымского Луки с Уполномоченным Совета по делам Русской православной церкви при Совете Народных Комиссаров СССР Я.И. Ждановым зеркально отражали политику партии и государства по отношению к Русской православной церкви в послевоенный период.Прикрываясь лозунгом невмешательства государства в дела церкви, на самом деле уполномоченные на местах устанавливали жесткий контроль за деятельностью церковных организаций и духовенством, со временем все более усиливавшийся.
Государственный Архив Автономной республики Крым. – Фонд 2647. – Опись 1. – Дело 3.
ГААРК. – Ф.2647. – Оп. 4. – Д.2.
ГААРК. – Ф.2647. - Оп. 1. – Д.4.
ГААРК. – Ф.2647. – Оп. 1. – Д.5.
ГААРК. – Ф.2647. – Оп. 5. – Д.6.
ГААРК. – Ф.2647. – Оп. 5. – Д.9.
ГААРК. – Ф.2647. – Оп. 1. – Д.11.
Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий). Я полюбил страдание. Автобиография. – М.,1999.
Куроедов В.А. Религия и церковь в Советском обществе. – М.,1981.
Протодиакон Василий Марущак. Жизнеописание святого Архиепископа Симферопольского и Крымского Луки (Войно-Ясенецкого). – Издательский отдел Симферопольской и Крымской епархии, 1996.
Ссылки
- На текущий момент ссылки отсутствуют.
(c) 2016 Жанна Владимировна Соколова